장 폴 사르트르의 실존주의는 휴머니즘이다라는 글을 읽어 보았다. 실존주의라는 말이 그동안 뭔가 사람을 압도하는 어려운 감을 준다고 생각했기 때문에, 엄청 심오하고 굉장한 건줄 알았더니, 적어도 이 글 하나를 읽어 보고 드는 생각은, 들어볼 만하고 이해도 될 법한 그런 얘기구나 하는 것이었다.
읽어 보니 '너의 행동을 선택하는 것은 너니까, 네가 책임을 져라'라는 얘기인 것 같다. ㅋㅋ.
사르트르의 말을 조금 빌려보자. "실존주의는 또한 이 땅위에 볼 수 있는 어떤 표적 속에서 도움을 받을 수 있을 것이라고는 생각지 않을 것이다. 왜냐하면 사람이란 제가 원하 대로 표적을 판독하는 것이라고 실존주의자는 생각하기 때문이다. 그리고는 사람이란 아무런 의지도 도움도 없이 매순간 인간을 창조하도록 선고를 받고 있는 것이라고 생각한다."
사르트르는 제자의 예를 들었다. 제자는 독일과의 전쟁에 참여해야 하는가 아니면 의지할 사람이라곤 자신밖에 없는 어머니를 위해 그냥 어머니 곁에 남아야 하는가 하는 선택의 상황에 놓여 있었다. 그런데 과연 여기서 누가 이 선택을 도와줄 수 있겠는가 하는 것이었다. 이웃을 형제처럼 사랑하라는 기독교의 윤리도 전쟁에 참여하는 사람과 어머니 중에서 누구를 형제처럼 사랑해야 하는가라는 질문에는 답하지 못한다. 인간을 수단이 아닌 목적으로 대하라는 윤리학의 명제 역시 하나의 선택이 누군가는 목적으로, 누군가는 수단으로 대하게 된다는 것을 피할 수 없게 만든다는 점에서 도움이 되지 못한다. 도대체 어떠한 선험적인 주장이 이 선택을 도울 수 있겠는가? 그런 것은 없다. 바로 이것이 사르트르의 주장인 것 같다. 그럼 어떻게 해야 하는가? 스스로 선택하고 행동하는 것 이외의 길은 없다는 것이다.
자신의 운명을 스스로 결정하라는 것만큼 인간을 존중하는 사상이 또 어디 있겠는가 하는 것이 사르트르의 생각인 것 같다. 그래서 아마도 그는 '실존주의는 휴머니즘이다'라고 외친 것일게고.
기구한 운명의 20세기를 보낸 한국에는 지난 시절 자신들이 행한 일이 드러나는 것을 두려워하는 사람들이 많은가 보다. 그뿐만 아니라 도리어 세상이 그러하면 누구나 다 그럴 수 밖에 없다고 떳떳이 주장하기도 한다. 자신이 아닌 시대에 이유를 돌리는 것이다. 그러니까 이런 사람들은 실존주의자는 아닌가보다. 그런 식이라면 똑같이 어려운 시대에 고생하고 죽어간 사람들의 행동은 도대체 어떻게 설명할 수 있겠는가.
다소 동떨어진 얘기처럼 들리겠지만, 러셀의 자서전에는 "공부를 하려고 앉으면 집중하려고 아무릴 애를 써도 아랫도리가 발기되면서 계속 정신이 흐트러지곤 했다. 나는 결국 자위 행위를 하게 되었다."는 얘기가 나온다. 자신의 행위에 대해 숨길 것이라곤 전혀 없다고 믿는 것같은 사람의 이야기다. 이것이 바로 러셀의 얘기에 믿음이 가게 하고 신뢰가 가게 하는 점이다. 동일한 이유로 나는 자기의 지난 행동에 대해 말하지 못하는 사람의 말을 도무지 믿어줄 수가 없다. 말할 수 없을 만큼 잘못한 것이 있으면 미안하다고 하면 되는 거 아니던가...