역사는 어떻게 쓰여져야 하는가?
2004년 03월 28일 10시20분
지난 번, '자유롭게 생각하는 사람'에 이은, 두번째 탄약 공급이다. 지난 번엔 어떤 생각을 해야 할지에 대해서였다면, 이번엔 어떻게 생각을 담아야 하는가, 즉 글쓰기에 대한 것이다.
촛불집회는 끝났지만, 아직 보름남은 시간을 절대 방심해서는 안 된다. 벌써 그녀의 삼층석탑머리에 속고 싶어하는 사람들이 생기고 있단 말이다.
'일반 독자를 위해서는 역사책이 어떤 식으로 쓰여져야 하는가'에 대한 질문에 대한 러셀의 대답이다. 노벨문학상 수상에 빛나는 러셀의, 비록 역사라는 좁은 주제에 한정된 것이기는 하지만, 그의 글쓰기에 대한 생각을 엿볼수 있게 한다는 점에서 아주 좋은 글이라는 생각이 들었다.
이번 판은 물건너갔지만, 저 개떡같은 선거법을 고쳐야 한다는 생각이 든다. 세상은 각자 자기 편을 들어서 떠들수 있어야 재미난 것이다!!
글은 Portraits from Memory 에 나온댄다.
| Let us come to the question how history should be written if it is to produce the best possible result in the nonhistorical reader. Here there is first of all an extremely simple requirement: it must be interesting. I mean that it must be interesting not only to men who for some special reason wish to know some set of historical facts, but to those who are reading in the same spirit in which one reads poetry or a good novel. This require first and foremost that the historian should have feelings about the events that he is relating and the characters that he is portraying. It is of course imperative that the historian should not distort facts, but it is not imperative that he should not take sides in the clashes and conflicts that fill his pages. An historian who is impartial, in the sense of not liking one party better than another and not allowing himself to have heroes and villians among his characters, will be a dull writer. If the reader is to be interested, he must be allowed to take sides in the drama. If this causes an historian to be one-sided, the only remedy is to find another historian with an opposite bias. The history of the Reformation, for example, can be interesting when it is written by a Protestant historian, and can be equally interesting when it is written by a Catholic historian. If you wish to know what it felt like to live at the time of the Wars of Religion you will perhaps succeed if you read both the Protestant and Catholic histories, but you will not succeed if you read only men who view the whole series of events with complete detachment. Carlyle said about his history of the French Revolution that his book was itself a kind of French Revolution. This is true, and it gives the book a certain abiding merit in spite of its inadequency as an historical record. As you read it you understand why people did what they did, and this is one of the most important things that a history ought to do for a reader. At one time I read what Diodorus Siculus has to say about Agathocles, who appeared as an unmitigated ruffian. I looked up Agathocles afterwards in a modern reference book and found him represented as bland and statesmanlike and probably innocent of all the crimes imputed to him. I have no means of knowing which of these two accounts is the more true, but I know that the whitewashing account was completely uninteresting. I do not like a tendency, to which some modern historians are prone, to tone down everything dramatic and make out the heroes were not so very heroic, villains not so very villainous. No doubt a love of drama can lead a historian astray, but there is drama in plenty that requires no falsification, though only literary skill can convey it to the reader. | 역사책을 어떻게 쓰는 것이 전문가가 아닌 독자들에게 가장 좋은 결과를 가져다 줄지를 생각해 보자. 무엇보다도 지극히 간단한 요건이 하나 있는데, 그것은 바로 재밌어야 한다는 것이다. 지금 나는 어떤 특별한 목적을 가지고 역사적 사실들을 알려고 하는 독자에게만 뿐 아니라, 시나 소설을 읽는 기분으로 책을 읽는 사람들에게도 재밌어야 한다는 말을 하는 것이다. 이는 무엇보다도 역사가 자신이 쓰려고 하는 사건이나, 그가 그려내려는 인물에 대해서 어떤 느낌을 가질 것을 요구한다. 당연한 것이지만, 사실을 왜곡해서 안된다는 것은 필수적인 것이다. 하지만 그가 그의 지면을 채울 충돌과 갈등 속에서 어떤 편을 들지 않아야 한다는 것은 필수적인 것이 아니다. 자신이 하고 있는 이야기 속에서 자신만의 영웅과 악당이 없다는 의미에서, 치우침이 없는 역사가란 결국 재미없는 작가이다. 독자가 이야기를 즐겁게 읽으려면, 그가 어떤 편을 들수있도록 해야한다. 만약에 이것이 역사가로 하여금 한쪽에 치우치게 만든다면, 이를 해결하는 유일한 방법은, 반대편의 입장에 있는 역사가를 찾는 것이다. 예를 들어, 종교개혁의 역사가 신교도인 작가에 의해 쓰여진다면 재미를 줄 수 있을 것이다. 그리고 카톨릭 신자인 역사가에 의해 쓰여진다해도, 역시 동등한 즐거움을 줄 것이다. 종교전쟁이 있을 당시에 살았더라면 어떤 느낌을 가졌을까를 알고 싶다고 하자. 만약에 신교도 작가와 카톨릭 작가의 책을 다 읽는다면 아마도 이 목적을 달성할 수 있을 것이다. 그러나 이 모든 사건의 전개에서 동떨어진 초연한 작가의 이야기를 읽는다면, 이는 절대로 성공하지 못한다. 카알라일은 자신의 프랑스 혁명에 대한 책에 대해, 그 자체가 일종의 프랑스 혁명이라는 이야기를 했다. 이는 사실이며, 이 점이 바로 이 책이 역사적 기록으로서의 부적절함에도 불구하고, 이 책에 어떤 영속적인 매력을 주는 것이다. 이 책을 읽으면 사람들이 왜 그들이 한 일을 했는지를 이해할 수 있을 것이고, 이것이 바로 역사책이 독자에게 해 주어야 하는 가장 중요한 일일 것이다. 나는 언젠가 구제할 수 없는 악당처럼 보인 아가소클레스에 대해 디오도로스 시큘레스가 한 말을 읽었다. 그 후에, 요즘의 사전에서 아가소클레스에 대해 찾아보았는데, 그가 온화한 성품에, 지도자로서의 자질이 있으며, 그에게 덮어 씌워진 잘못들에 대해서 아마도 책임이 없을 것이라는 생각이 들도록 쓰여 있는 것을 발견했다. 둘 중에 어느 것이 더 사실인지는 나도 모르겠다. 그러나 나는 폼만 잡고 하는 설명은 결국 재미가 없다는 것은 안다. 나는 요즘의 역사가들의 경향 즉, 극적인 사실을 말하는데 있어 목소리를 쭉 깔면서 영웅도 별로 영웅답지 않게 만들고, 악당도 별로 악당답지 않게 만드는 것을 달갑게 생각지 않는다. 극적인 것을 너무 좋아하면 역사가가 잘못된 방향으로 나갈 수 있다는 것은 분명하지만, 왜곡이 필요하지 않는 극적인 사실 역시 풍부하다. 오직 글솜씨만이 그것을 독자에게 전달할 수 있을 뿐이지만. |
코멘트를 남겨주세요